《建筑法》第18條規(guī)定，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，及時(shí)撥付工程款項(xiàng)?！逗贤ā返牡?83條也有相應(yīng)的規(guī)定，明確了支付工程款是發(fā)包方的主要義務(wù)，其隨附義務(wù)即為在無故未能按期足額支付工程款時(shí)承擔(dān)由此產(chǎn)生的利息。此處利息的性質(zhì)應(yīng)歸屬于法定孳息，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得超出國家法定利率，具體為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。鑒于建設(shè)部頒布的建設(shè)工程施工合同的格式樣本中已經(jīng)分別就預(yù)付工程款、工程進(jìn)度款和工程竣工結(jié)算款作出了約定，并進(jìn)而明確發(fā)包人未按期支付工程款應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付款的貸款利息責(zé)任，而實(shí)踐中絕大多數(shù)的建設(shè)工程施工合同均采用了建設(shè)部的上述格式樣本，故而就發(fā)包人拖延支付的工程款應(yīng)在法定利率范圍內(nèi)，按雙方約定計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期履行利息。這里要注意的是，工程欠款利息和承包方墊資利息同樣在約定不明的條件下應(yīng)加以不同處理。其緣由在于：承包方的墊資在理論上是以達(dá)到承接工程為目的而作出的自愿行為，在與發(fā)包方未就墊資利息的計(jì)算作出明確約定的前提下，如司法機(jī)關(guān)片面支持承包方要求返還墊資款利息的主張，則無疑相對(duì)加重了發(fā)包方的支付負(fù)擔(dān)。

　　關(guān)于工程款利息的支付并無太多理論問題需要辨清，但在實(shí)踐中對(duì)該利息的起算時(shí)間則有較多差異。從合同法的理論來說，自發(fā)生工程欠款事實(shí)之日起即應(yīng)起算欠款利息。但由于建設(shè)工程施工的特殊性，發(fā)包人和承包人雙方多約定按照建設(shè)工程施工的形象進(jìn)度支付工程款，而實(shí)際施工中又常出現(xiàn)資料不完善、工期順延或設(shè)計(jì)變更等因素，造成無法確定確切的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)，絕大多數(shù)施工合同在履行中難以按照原合同約定確定實(shí)際付款時(shí)間。故而，在雙方未明確約定支付工程價(jià)款時(shí)間或約定不明時(shí)，司法實(shí)務(wù)需要事先明確若干大體公平的時(shí)間點(diǎn)來確定拖欠工程款的利息起算點(diǎn)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)提出，工程款按工程造價(jià)鑒定確定的，應(yīng)從鑒定結(jié)論作出時(shí)起算工程款利息。

　　但由于訴訟中可能出現(xiàn)多次鑒定結(jié)論并存的局面，難以作為確定有效的起算時(shí)間。第二種做法是自判決確定支付之日起判令發(fā)包人支付利息，但對(duì)訴訟期間的工程款利息缺乏保護(hù)，不利于平衡承包人權(quán)益。第三種較為常見的做法依《合同法》第279條的規(guī)定將竣工驗(yàn)收合格之日作為拖欠工程款的利息起算日，其法理依據(jù)較為充足，但由于工程實(shí)際竣工日期在實(shí)踐中多為建設(shè)工程質(zhì)量管理站在竣工驗(yàn)收文件上簽章日期，和施工完畢日期常出現(xiàn)較大差異，且存在很多不規(guī)范現(xiàn)象，給司法操作帶來較大難度。鑒于以上因素，最高人民法院相關(guān)司法解釋以工程是否實(shí)際交付為區(qū)分，規(guī)定了工程實(shí)際交付之日為應(yīng)付款時(shí)間；建設(shè)工程未交付，但承包人已在竣工驗(yàn)收合格后合同約定時(shí)間內(nèi)提交了竣工結(jié)算文件，發(fā)包人在合同約定時(shí)間或合理的審價(jià)期限內(nèi)（一般為28天）不予答復(fù)的，視為發(fā)包人認(rèn)可竣工結(jié)算文件，以承包人提交該結(jié)算文件之日為應(yīng)付款時(shí)間。至于工程價(jià)款未結(jié)算、工程也未交付的，因結(jié)算條件尚未成就，應(yīng)按權(quán)利人向司法機(jī)關(guān)正式主張權(quán)利即一審原告起訴日期作為應(yīng)付款時(shí)間。