在最高人民法院司法解釋出臺前，各地的司法實(shí)踐對合同法中規(guī)定的這一優(yōu)先受償權(quán)定性適用不一。有把其作為留置權(quán)適用的，也有按照抵押權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的做法。對此，我們認(rèn)為，我國《擔(dān)保法》第82條已經(jīng)明確規(guī)定了“留置權(quán)的標(biāo)的物為動產(chǎn)”這一原則，不宜在《合同法》中對留置權(quán)的客體做擴(kuò)大的規(guī)定;而根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，非經(jīng)登記不成立抵押權(quán)，《合同法》的規(guī)定并不要求對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記，顯然也不應(yīng)將該權(quán)利歸屬于抵押權(quán)處理。

相應(yīng)的，等同于海商法中的船舶優(yōu)先權(quán)，建設(shè)工程施工合同中的工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)歸類為優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的順位和效力由法律直接規(guī)定，同一物上存在數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)或者發(fā)生優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合時(shí)，優(yōu)先權(quán)人之間或者優(yōu)先權(quán)人與其他擔(dān)保物權(quán)人之間的受償順序均由法律直接規(guī)定，且在效力上，不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就是一種承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)無須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對抗發(fā)包人，還可以對抗第三人，是一種支配權(quán)、絕對權(quán)，屬于物權(quán)范疇。