爛尾樓工程量的確定，看似極為簡(jiǎn)單，其實(shí)不然。從建設(shè)工程施工合同簽訂的情況看，對(duì)工程量的確定通常有這么幾種方法：一是一次性包死價(jià)；二是委托有關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)。爛尾樓工程糾紛產(chǎn)生后，如發(fā)包人與承包人依施工合同約定委托有關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)，這種方法不太會(huì)產(chǎn)生歧義，筆者對(duì)這種情況不作探討，但在施工合同中約定承包范圍內(nèi)的工程是一次性包死的情況下，如何計(jì)算或確定爛尾樓的工程量就值得討論了。因?yàn)闋€尾樓之所以會(huì)成為爛尾樓，本身就決定了其承包范圍內(nèi)的工程是不可能由承包人獨(dú)家完成的，在這種情況下，一次性包死價(jià)就成了一種無(wú)法包死的價(jià)格了，而當(dāng)事人又無(wú)法對(duì)承包人完工的工程量達(dá)成一致意見(jiàn)，故唯一可行的方法也是必須委托第三人進(jìn)行審價(jià)確定。但在一次性包死價(jià)與委托審價(jià)之中肯定存有一種利潤(rùn)空間或虧損空間的問(wèn)題（通常是利潤(rùn)空間居多），比如承包人包死價(jià)為200萬(wàn)元，爛尾樓工程（即承包人實(shí)際完成工程量為150萬(wàn)元），而后續(xù)工程量只需30萬(wàn)元，那么當(dāng)中的20萬(wàn)元即為合同得以繼續(xù)履行情況下的承包人的利潤(rùn)。

　　又比如，同樣是承包人包死價(jià)為200萬(wàn)元，承包人已實(shí)際完成的工程量為150萬(wàn)，未完工程量為70萬(wàn)元，那么該工程就要造成20萬(wàn)元的虧損。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，有兩個(gè)問(wèn)題值得討論：一是法院是否應(yīng)進(jìn)行爛尾樓工程造成的原因力分析，即合同解除或終止的原因責(zé)任在發(fā)包人還是承包人，還是雙方均有責(zé)任。二是在作出原因力分析的情況下，法院能否在審價(jià)結(jié)果出來(lái)之后酌情予以考慮給承包人以利潤(rùn)分享的權(quán)利或虧損分擔(dān)的義務(wù)。筆者以為，爛尾工程糾紛中，在合同采用一次性包死價(jià)的情況下結(jié)合合同終止的原因考慮給守約方以適度的利潤(rùn)分享權(quán)，給違約方以適度的義務(wù)分擔(dān)責(zé)任應(yīng)是合理的，因?yàn)樗浞挚紤]了施工合同在正常履行情況下各當(dāng)事人的期待利益或可能應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。換言之，籠而統(tǒng)之，一概采用審價(jià)的方式確定施工方的工程量似有失公正。

　　實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)單化的處理方法可以是：1、工程項(xiàng)目盈利的情況下，如系發(fā)包人的原因造成施工合同無(wú)法履行的，應(yīng)將該盈利列入承包人的工程量當(dāng)中；如系承包人的原因造成施工合同無(wú)法履行的，則直接以審價(jià)結(jié)果作為承包人完成的工程量。2、工程項(xiàng)目虧損的情況下，如系發(fā)包人的原因致使施工合同無(wú)法繼續(xù)履行的，虧損額由發(fā)包人自行承擔(dān)，可直接以審價(jià)結(jié)果作為承包人完成的工程量；如系承包人的原因致使施工合同終止履行的，應(yīng)以審價(jià)結(jié)果減去虧損額之后的余額作為承包人的工程量。有必要指出的是，在用上述方法確定承包人的工程量時(shí)，需要作出兩個(gè)審價(jià)報(bào)告，一是承包人已完工程量的審價(jià)結(jié)果，二是承包人未完工程的審價(jià)結(jié)果，兩個(gè)結(jié)果得出后，該工程的盈虧情況就一清二楚了。