一、審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

　　建設(shè)工程合同是《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的，由承包人進(jìn)行工程建設(shè)而發(fā)包人支付價(jià)款的一類(lèi)獨(dú)立的合同。由于建設(shè)工程存在建設(shè)周期長(zhǎng)、資金需求量大的特點(diǎn)，由多家單位聯(lián)合投資的情況較為普遍。在具體運(yùn)作過(guò)程中，有多種運(yùn)作模式，常見(jiàn)的有三種，第一種是投資各方共同組建有獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司作為發(fā)包人對(duì)外簽約；第二種是設(shè)立籌建辦公室或指揮部（不進(jìn)行工商登記），由籌建辦公室或指揮部對(duì)外完成招投標(biāo)及簽約工作；第三種是由聯(lián)建單位中的一家出面訂立合同，負(fù)責(zé)工程建設(shè)的日常事務(wù)，其余各方或是提供土地、資金，或是負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)，一般不與承包方直接發(fā)生關(guān)系。

　　在審理建設(shè)工程合同糾紛案件中，如建設(shè)方采用第一、二種運(yùn)作模式，確認(rèn)責(zé)任主體一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。第一種模式由項(xiàng)目公司直接承擔(dān)責(zé)任，第二種模式則參照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條關(guān)于共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的規(guī)定，由聯(lián)營(yíng)各方承擔(dān)責(zé)任。目前爭(zhēng)議較大的是第三種運(yùn)作模式。爭(zhēng)議在于是否要將未參與發(fā)包、簽約過(guò)程的聯(lián)建單位確定為訴訟主體。如果將未參與發(fā)包、簽約過(guò)程的聯(lián)建單位作為案件當(dāng)事人，由于其并不是建設(shè)工程合同的當(dāng)事人，便會(huì)出現(xiàn)是否有依據(jù)判令其承擔(dān)合同責(zé)任的問(wèn)題；如果僅僅是建設(shè)工程合同的當(dāng)事人參與訴訟，由于合同相對(duì)方與其他聯(lián)建單位按約定比例取得竣工建筑物的權(quán)利，發(fā)包人不能以竣工建筑物的全部權(quán)利向承包方承擔(dān)債務(wù)，亦會(huì)產(chǎn)生承包人的利益如何予以保護(hù)的問(wèn)題。由于目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定，各法院在實(shí)踐中做法不一，影響了執(zhí)法的統(tǒng)一性。

　　二、目前的解決模式

　　基于合同相對(duì)性原則確認(rèn)責(zé)任主體。該種模式認(rèn)為，建設(shè)工程合同案件既然是基于合同而產(chǎn)生糾紛，法院就應(yīng)當(dāng)圍繞合同關(guān)系進(jìn)行審理，根據(jù)合同的相對(duì)性原則確認(rèn)責(zé)任主體。如果將合同關(guān)系以外的主體列入合同糾紛中一并解決，勢(shì)必將同時(shí)審理兩個(gè)法律關(guān)系，有違一案一訴的基本訴訟原則。而且，合同的效力在一般情況下只及于合同當(dāng)事人（第三人侵害債權(quán)等情況不屬本文討論范圍），對(duì)合同外的當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力。因此，責(zé)任主體只能確定為簽約的建設(shè)單位。雖然如此處理，可能因合同相對(duì)方履約能力有限會(huì)對(duì)承包方的利益有所影響，但可促使承包方正視交易風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范建筑業(yè)市場(chǎng)，逐步杜絕承包方只與聯(lián)建單位中的一方訂立合同的現(xiàn)象。此外，承包方的利益不會(huì)因合同的相對(duì)性原則而受實(shí)際影響，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了承包方對(duì)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，承包方可以在執(zhí)行階段直接申請(qǐng)拍賣(mài)建筑物行使優(yōu)先受償權(quán)。