關(guān)于建設(shè)方以工程質(zhì)量作為拒付工程款抗辯的工程價(jià)款結(jié)算。這一問(wèn)題在建筑工程結(jié)算中較為普遍。實(shí)踐中的主要問(wèn)題一是關(guān)于建設(shè)方能否主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，以工程質(zhì)量存在問(wèn)題拒付工程款。雖然一般理論認(rèn)為，合同一方出現(xiàn)未履行、拒絕履行、遲延履行和不適當(dāng)履行的情形，對(duì)方可以依《合同法》第66條行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。但在建設(shè)工程結(jié)算糾紛中，能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)認(rèn)真審查合同的約定。通常情況下，在合同中雙方既約定了按工程進(jìn)度撥付工程款，余款在工程竣工結(jié)算時(shí)一并結(jié)清，又約定了工程的保修條款。但有關(guān)質(zhì)量保修的條款對(duì)工程款的支付未作限制給付的約定。

　　可見(jiàn)，此類(lèi)合同對(duì)工程款的支付與工程保修未作同時(shí)履行之約定，而是約定了先后履行的順序。因此，不符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件，建設(shè)方應(yīng)支付工程款并承擔(dān)違約責(zé)任。至于工程存在的質(zhì)量問(wèn)題，一般采用依約由施工方承擔(dān)維修、修繕等責(zé)任并承擔(dān)其他違約賠償責(zé)任解決。二是建設(shè)方關(guān)于質(zhì)量的抗辯，應(yīng)作為反訴還是反駁的問(wèn)題。這一問(wèn)題直接關(guān)系到施工方的請(qǐng)求能否得到支持。依據(jù)對(duì)《民事訴訟法》及法理的理解，此類(lèi)案件的反訴須是主張方提出旨在抵銷(xiāo)或吞并對(duì)方關(guān)于給付工程款的請(qǐng)求。如果僅以工程質(zhì)量存在問(wèn)題主張拒付工程款的，應(yīng)認(rèn)定為反駁。因此，依照前述理由，在采用通常性約定的合同情形下，建設(shè)方的反駁性抗辯顯然不能得到支持。反之，如果建設(shè)方的主張為反訴性質(zhì)，則可能引起反訴程序的啟動(dòng)，并根據(jù)其提供的證據(jù)、庭審質(zhì)證、認(rèn)定事實(shí)等情況，作出裁判。需注意的是，實(shí)踐中普遍存在著建設(shè)方提出的反訴性質(zhì)的主張不明確、不具體的問(wèn)題，往往僅表述為由于存在質(zhì)量問(wèn)題，不同意按施工方提出的數(shù)額支付工程款。

　　對(duì)此，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，告知其可提出明確的反訴請(qǐng)求，不提出的，對(duì)其主張視為反駁。行使釋明權(quán)時(shí)，要嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，嚴(yán)禁行使有傾向性的釋明權(quán)。三是對(duì)建設(shè)方未經(jīng)驗(yàn)收即將工程投入使用后，又以質(zhì)量存在問(wèn)題為由拒付工程款的處理。按現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定，工程未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用后的質(zhì)量問(wèn)題由建設(shè)方承擔(dān)。對(duì)這一規(guī)定，不能機(jī)械地對(duì)待，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分質(zhì)量問(wèn)題具體情況的基礎(chǔ)上，公平合理地處理。實(shí)踐中，建設(shè)工程質(zhì)量問(wèn)題主要分為兩類(lèi)，即一般隆的問(wèn)題和基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題。一般性的問(wèn)題為可見(jiàn)性的、淺表性的；基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題為隱蔽性的、潛在性的。常規(guī)情況下，建設(shè)方在投入使用工程時(shí)對(duì)于已存在的一般性質(zhì)量問(wèn)題即明知，其投入使用工程的行為即是對(duì)要求施工方履行維修義務(wù)的權(quán)利的放棄。況且，此類(lèi)質(zhì)量問(wèn)題亦可因建設(shè)方的使用而造成，責(zé)任難以區(qū)分，因此，建設(shè)方以工程存在這類(lèi)質(zhì)量問(wèn)題拒付工程款的抗辯不能得到支持。相反，對(duì)于基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，建設(shè)方在投入使用工程時(shí)難以發(fā)現(xiàn)，亦不易因使用而造成，如確系施工方的責(zé)任，建設(shè)方又提出反訴主張的，應(yīng)據(jù)實(shí)裁判。