前不久，居住在郊區(qū)某樓盤的業(yè)主張先生，在小區(qū)里與外來人員口角，外來人員糾集數人進入小區(qū)毆打該業(yè)主。小區(qū)保安勸阻打人者并記錄車號協(xié)助破案。事后，業(yè)主要求物業(yè)公司賠償，法院判決駁回業(yè)主請求。

　　詳情

　　某住宅小區(qū)內，前來看房的人員和業(yè)主張先生因故發(fā)生口角。隨后，看房人打電話招來了幾個人，分乘兩輛汽車進入小區(qū)，將業(yè)主張先生打傷。案發(fā)時，物業(yè)管理公司的保安對進入小區(qū)的車輛進行了記錄，雖未能阻止毆打事件，但在毆打過程中，小區(qū)的保安勸阻毆打業(yè)主張先生的看房人。事后，物業(yè)管理公司盡力協(xié)助公安機關偵破案件。

　　被打成輕微傷的業(yè)主張先生，依據物業(yè)使用管理維修公約的規(guī)定，以物業(yè)管理公司理應對業(yè)主的人身安全負有責任為由向法院起訴，要求物業(yè)管理公司承擔賠償責任。一審法院認為：業(yè)主和物業(yè)管理公司之間系物業(yè)管理合同關系。管理維修公約對物業(yè)管理公司之保安職責沒有作特別約定，物業(yè)管理公司只承擔一般意義上的保安責任。在本案中，物業(yè)管理公司已盡到了保安注意義務，因此，對于業(yè)主遭受的損害不承擔賠償責任。判決后業(yè)主張先生不服，向上級法院上訴，二審法院維持了原判。

　　提示

　　物業(yè)公司是否應該承擔賠償責任，關鍵在于物業(yè)使用管理維修公約的具體約定。一般而言，物業(yè)管理服務合同中的保安服務，是指物業(yè)管理公司為維護物業(yè)管理區(qū)域內的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動，即物業(yè)管理公司應承擔的保安注意義務。除了物業(yè)管理服務合同有明確的約定外，只要物業(yè)管理公司已經盡到了保安注意義務，也就是按物業(yè)管理服務合同的約定，履行了日常的保安工作，物業(yè)管理公司不應承擔確保物業(yè)管理區(qū)域內業(yè)主、使用人的人身、財產不遭受不法侵害的義務。在本案中，物業(yè)管理服務合同對保安服務沒有作出特別約定，而且保安人員已履行了保安義務，記錄了車輛進出情況，案發(fā)時也盡力保護業(yè)主的人身和財產安全，事后又配合公安機關破案，應該說，物業(yè)管理公司已經盡到了保安注意義務，因此，無須對業(yè)主遭受的傷害承擔賠償責任。