“質(zhì)量和服務(wù)相等”怎樣衡量

　　《通知》第三條要求“統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式和詢價(jià)采購(gòu)方式評(píng)審方法”，并規(guī)定，采購(gòu)人或其委托的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)采用競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)方式和詢價(jià)采購(gòu)方式的，應(yīng)當(dāng)比照最低評(píng)標(biāo)價(jià)法確定成交供應(yīng)商，即在符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的前提下，以提出最低報(bào)價(jià)的供應(yīng)商作為成交供應(yīng)商�！锻ㄖ�》還在第四條補(bǔ)充規(guī)定：“采用競(jìng)爭(zhēng)性談判或詢價(jià)采購(gòu)方式的，應(yīng)當(dāng)在談判文件或詢價(jià)文件中載明‘符合采購(gòu)需求、質(zhì)量和服務(wù)相等’的評(píng)審方法、最后報(bào)價(jià)時(shí)間等相關(guān)評(píng)審事項(xiàng)。”

　　就這一規(guī)定，接受采訪者大都比較贊同，認(rèn)為這樣就有一個(gè)統(tǒng)一的又相對(duì)簡(jiǎn)單的評(píng)審辦法了。原來(lái)使用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式時(shí)，有的借用性價(jià)比的評(píng)判方法來(lái)確定，有的則把競(jìng)爭(zhēng)性談判演化為公開招標(biāo)的“壓縮版”——綜合評(píng)分、報(bào)價(jià)占其次。以前的做法不僅復(fù)雜，而且易出問(wèn)題，現(xiàn)在單一化、統(tǒng)一化了。

　　但也有人仍心存疑慮：質(zhì)量和服務(wù)相等如何衡量?詢價(jià)簡(jiǎn)單易行，但如果在競(jìng)爭(zhēng)性談判中必須最低價(jià)中標(biāo)，有一定的技術(shù)難題，因?yàn)?ldquo;符合采購(gòu)需求”比較容易判斷，但“質(zhì)量和服務(wù)相等”難以評(píng)判。如集成項(xiàng)目采購(gòu)中，能說(shuō)二級(jí)資質(zhì)和三級(jí)資質(zhì)相等嗎?以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，供應(yīng)商的資質(zhì)不等，提供的服務(wù)往往有一定的差別。譬如瓷器采購(gòu)，單從外觀看，所有瓷器合格品的表面都光滑、細(xì)膩，但景德鎮(zhèn)產(chǎn)品與一般產(chǎn)品的價(jià)格卻相去甚遠(yuǎn)。所以，強(qiáng)調(diào)質(zhì)量和服務(wù)相等就應(yīng)該是可量化的，而不可量化產(chǎn)品無(wú)法采用此方法。

　　河北省省級(jí)政府采購(gòu)中心副主任王孟瑜說(shuō)，詢價(jià)相對(duì)簡(jiǎn)單，但競(jìng)爭(zhēng)性談判往往比較復(fù)雜，實(shí)際操作起來(lái)可能有一定難度。如何判定質(zhì)量和服務(wù)相等?不同的產(chǎn)品在質(zhì)量方面肯定存在差距，只不過(guò)差距大小不同而已。所以在競(jìng)爭(zhēng)性談判采購(gòu)中，“質(zhì)量和服務(wù)相等”這個(gè)前提條件完全具備的時(shí)候少。

　　對(duì)此，河北省財(cái)政廳外債中心副主任韓孟玉持保留意見(jiàn)。他說(shuō)，再?gòu)?fù)雜的技術(shù)指標(biāo)也應(yīng)該有一把評(píng)價(jià)的“尺子”，在競(jìng)爭(zhēng)性談判文件中明確出來(lái)。如果暫且不能明確，通過(guò)與供應(yīng)商談判修訂競(jìng)爭(zhēng)性談判的技術(shù)指標(biāo)后，補(bǔ)充完善“尺子”，經(jīng)所有供應(yīng)商簽字確認(rèn)生效。當(dāng)然，也存在個(gè)別供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性談判文件發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更后拒絕簽字的狀況，其理由是要征得有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的同意，這就應(yīng)該重新組織采購(gòu)。

　　上海市政府采購(gòu)中心法律顧問(wèn)王周歡建議，對(duì)于比價(jià)復(fù)雜的項(xiàng)目，應(yīng)該注意價(jià)格權(quán)值的設(shè)定。因?yàn)檫@樣的項(xiàng)目，分?jǐn)?shù)一旦拉開，專家評(píng)審意義就不大了，因?yàn)閮r(jià)格分往往成為決定性因素。

　　競(jìng)爭(zhēng)性談判項(xiàng)目適用于招標(biāo)采購(gòu)廢標(biāo)后改用，以重新組織采購(gòu)項(xiàng)目，或技術(shù)指標(biāo)比較復(fù)雜的情形。競(jìng)爭(zhēng)性談判不同于招標(biāo)要逐項(xiàng)打分，“質(zhì)量和服務(wù)相等”與否難以一目了然，所以應(yīng)該注意價(jià)格所占的權(quán)重大小。

　　國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司總工程師荊貴鎖則認(rèn)為，單純從理論上講，任何兩種物質(zhì)都不可能完全相等或相同，所以不能絕對(duì)化。其關(guān)鍵是事先把規(guī)則制定好，明確告知供應(yīng)商，符合什么條件就是“質(zhì)量和服務(wù)相等”。

　　低于成本的報(bào)價(jià)該否排除

　　“綜合評(píng)分法中的價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分”、“政府采購(gòu)貨物和服務(wù)項(xiàng)目評(píng)審過(guò)程中，不得去掉最低報(bào)價(jià)”……但“最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)”是否排除低于成本報(bào)價(jià)?有人認(rèn)為，不應(yīng)排除低于成本的報(bào)價(jià)，因?yàn)槌杀緝r(jià)在實(shí)踐中不好確定;有人則認(rèn)為，該通知是政府采購(gòu)有關(guān)法律法規(guī)的延伸，應(yīng)在特定背景下理解。

　　河北省省級(jí)政府采購(gòu)中心副主任王孟瑜支持前者。他認(rèn)為，所謂成本價(jià)，一直以來(lái)就沒(méi)有科學(xué)的參照標(biāo)準(zhǔn)。不同產(chǎn)品有不同的社會(huì)平均成本價(jià)，不同廠家有不同的成本價(jià)，在實(shí)踐中只能強(qiáng)調(diào)同樣或同類產(chǎn)品的社會(huì)成本，各地往往將投標(biāo)供應(yīng)商的平均報(bào)價(jià)下浮一定的百分點(diǎn)后的價(jià)格作為成本價(jià)。這種算法是否科學(xué)很難說(shuō)，但目前似乎也沒(méi)有其他更好的辦法替代。

　　四川省政府采購(gòu)中心副主任梅昌文進(jìn)一步解釋說(shuō)，沒(méi)有說(shuō)排除低于成本價(jià)的最低價(jià)，可能是考慮到成本價(jià)界定的難度。對(duì)供應(yīng)商而言，除非陪標(biāo)，否則不會(huì)輕易做虧本買賣。梅昌文建議，為防止低于成本報(bào)價(jià)陪標(biāo)現(xiàn)象的發(fā)生或低價(jià)中標(biāo)后給服務(wù)打折，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，強(qiáng)化公開、透明，加強(qiáng)對(duì)違規(guī)供應(yīng)商的處罰。

　　但有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到法律法規(guī)之間的銜接性，應(yīng)事先剔除低于成本價(jià)的投標(biāo)。上海市政府采購(gòu)中心法律顧問(wèn)王周歡說(shuō)，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條要求中標(biāo)人應(yīng)“能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低;但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。”《政府采購(gòu)法》也有類似規(guī)定。所以，評(píng)審過(guò)程中不能所有報(bào)價(jià)“照單全收”，首先應(yīng)審查報(bào)價(jià)的有效性，如果是不合理報(bào)價(jià)或低于成本價(jià)的報(bào)價(jià)，應(yīng)剔除。

　　與此同時(shí)，王周歡也承認(rèn)，關(guān)于成本價(jià)仍無(wú)法具體確定，但如果某投標(biāo)人報(bào)價(jià)明顯低于其他投標(biāo)人的報(bào)價(jià)，專家有權(quán)利產(chǎn)生合理懷疑并要求該供應(yīng)商解釋。如果專家認(rèn)定供應(yīng)商理由不充分，可以按無(wú)效投標(biāo)處理。所以，《通知》中的規(guī)定應(yīng)該與其他法律法規(guī)協(xié)調(diào)起來(lái)使用。

　　資格條件應(yīng)該不設(shè)分值

　　在“公開評(píng)審方法和評(píng)審因素”相關(guān)條款中，通知規(guī)定：“投標(biāo)人的資格條件，不得列為評(píng)分因素”。受訪者均認(rèn)為，所謂資格就是一個(gè)門檻，凡符合條件的就進(jìn)去，不符合條件的就被擋在門外，入“門”后再分三六九等就有些繁瑣了，資格條件沒(méi)必要設(shè)定分值。

　　上海市政府采購(gòu)中心法律顧問(wèn)王周歡說(shuō)，規(guī)定資格條件不作為評(píng)審因素很好，打分因素應(yīng)該僅僅是商務(wù)和技術(shù)條款。資格條件一旦成為評(píng)審因素就得設(shè)定相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，但資質(zhì)稍有差別的企業(yè)的服務(wù)和產(chǎn)品能用分?jǐn)?shù)來(lái)體現(xiàn)嗎?而且又如何給出各項(xiàng)得分?如誠(chéng)信等級(jí)、業(yè)績(jī)等，且給資格條件設(shè)置分?jǐn)?shù)還容易給個(gè)別人留下作弊的空間。

　　“我們?cè)瓉?lái)將一些資格條件確定為評(píng)分因素，現(xiàn)在看來(lái)要調(diào)整招標(biāo)文件模本的具體要素了。”四川省政府采購(gòu)中心副主任梅昌文如是說(shuō)。各地對(duì)資格條件的規(guī)定五花八門，這令供應(yīng)商不知所從，如注冊(cè)資本，有的規(guī)定為資格條件之一，達(dá)到一定數(shù)值就可參與;有的可能既是資格條件，又設(shè)定為評(píng)分要素。梅昌文表示，有點(diǎn)擔(dān)心新規(guī)定在實(shí)踐時(shí)把握不準(zhǔn)。

　　河北省省級(jí)政府采購(gòu)中心副主任王孟瑜則擔(dān)心資格條件不列為評(píng)分因素后，可能從另一個(gè)角度引發(fā)不公。他舉例說(shuō)，根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)施工單位計(jì)算信息系統(tǒng)集成等級(jí)分為4級(jí)，原來(lái)采取等級(jí)資質(zhì)不同加分有別的策略，不僅各個(gè)等級(jí)的供應(yīng)商都有參與機(jī)會(huì)，而且照顧到了不同投標(biāo)商內(nèi)在本質(zhì)的差異，所以，“一刀切”可能帶來(lái)某些不利影響。對(duì)此，深圳市政府采購(gòu)中心副主任藍(lán)志雄建議，資格條件應(yīng)該定得稍寬一些，否則容易形成一種“屏蔽”效應(yīng)，把本不該拒絕的供應(yīng)商擋在門外。譬如50萬(wàn)元的綠化工程，10萬(wàn)以上的注冊(cè)資本就可以保證項(xiàng)目的完成，關(guān)鍵還是看供應(yīng)商的誠(chéng)信資質(zhì)。