《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》自發(fā)布實施以來，對制止違法建設(shè)、規(guī)范建設(shè)市場秩序、提高工程質(zhì)量、促進建設(shè)市場繁榮起到了重要作用。但是，不能忽視的一個重要問題是，由于該《條例》對違規(guī)處罰所依據(jù)的“工程合同價款”的規(guī)定不明確，給建設(shè)行政主管部門的執(zhí)行帶來查違難罰，罰而難決的一系列問題，也給建設(shè)市場行政處罰的執(zhí)行和《條例》的落實帶來了不少尷尬。

　　尷尬之一：處罰依據(jù)究竟是哪一個合同對于建設(shè)單位未取得施工許可證，擅自施工的違法行為，按《條例》可以處工程合w建設(shè)工程教育網(wǎng)一級建造師w同價款1%以上2%以下的罰款。但是，在依照“工程合同價款”計算具體處罰金額時，有關(guān)部門經(jīng)常遇到雙方當(dāng)事人未簽訂書面工程合同，甚至提供“陰陽合同”的情況。而依照這種“陰陽合同”來計算處罰金額，不僅給當(dāng)事人規(guī)避法律、減輕行政責(zé)任提供了可能，造成了處罰金額的不確定和不客觀。而且造成了不同當(dāng)事人的相對不公平，與行政處罰“責(zé)罰相一致”的原則相悖。

　　尷尬之二：部分過錯“全體”受罰合理嗎？

　　有的工程簽訂的是群體建筑的整體合同，而違法開工的僅是其中部分單體建筑；或者簽訂的是分期開發(fā)合同，而違法開工的僅是其中一期；還有的工業(yè)廠房工程簽訂的工程合同，建筑工程的價款僅占很少部分，更多的是工業(yè)設(shè)備采購以及生產(chǎn)線調(diào)試的內(nèi)容；還有的工程合同價款包含整個工程，但無開工證的僅是其加層部分。在此情況下，如拘于依照整個工程合同的價款計算處罰金額，顯然對當(dāng)事人有失公平，同樣違背了“責(zé)罰相一致”的原則。

　　尷尬之三：將來未知現(xiàn)在就罰不合常理對于施工單位在施工中使用不合格的建筑材料、構(gòu)配件和設(shè)備的，或者有不按照工程設(shè)計圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的其他行為的，按《條例》應(yīng)當(dāng)處工程合同價款2%以上4%以下的罰款。但實際情況是，部分違法行為造成的質(zhì)量問題，對整個工程和群體建筑的主體結(jié)w建設(shè)工程教育網(wǎng)一級建造師w構(gòu)質(zhì)量和安全影響不大，如依照整個工程合同的價款計算處罰金額，則有失公平。例如：某工程正在進行主體結(jié)構(gòu)施工，檢查時雖然發(fā)現(xiàn)正在使用不合格建筑材料，但是我們不能斷定在未來的施工中，當(dāng)事人仍然使用這種不合格建筑材料。此時，若依據(jù)整個工程的合同進行處罰，使得當(dāng)事人現(xiàn)在就要承擔(dān)將來不確定行為的行政責(zé)任，顯然有悖常理。

　　尷尬之四：“酷刑”是否恰當(dāng)筆者在工作實踐中曾碰到這樣一件事：某市行政執(zhí)法人員在一工地檢查時發(fā)現(xiàn)有一個分項工程的部分鋼筋綁扎發(fā)生位移，經(jīng)查是由于一個合同制工人的素質(zhì)不高造成。這個情況雖然很嚴(yán)重，但只是極小的一部分，在整個合同價款中不足萬分之一。而按《條例》應(yīng)當(dāng)處工程合同價款2%以上4%以下的罰款。這個工程的合同價款是1.2億元，應(yīng)該領(lǐng)受的“酷刑”就是至少要交納240萬元的罰款。從這個事例中我們不難看出當(dāng)事人承擔(dān)的行政責(zé)任明顯過重。