環(huán)評(píng)應(yīng)重視公眾參與及形式

　　公眾參與環(huán)評(píng)的規(guī)劃范圍應(yīng)如何界定？

　　公眾參與程序應(yīng)該是規(guī)劃環(huán)評(píng)的核心程序，公眾參與環(huán)評(píng)的規(guī)劃范圍應(yīng)該進(jìn)一步明確。

　　《條例》征求意見(jiàn)稿第九條規(guī)定，規(guī)劃編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的專項(xiàng)規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在規(guī)劃草案上報(bào)審批前征求有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書的意見(jiàn)。這一規(guī)定照搬了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的原文，同時(shí)也是《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》中的規(guī)定。

　　這一規(guī)定存在的問(wèn)題是，什么是可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃？標(biāo)準(zhǔn)不確定，實(shí)踐操作中容易引起糾紛。因此，應(yīng)當(dāng)明確具體標(biāo)準(zhǔn)，使之具有確定性。可以考慮進(jìn)一步拓寬公眾參與環(huán)評(píng)的規(guī)劃范圍，甚至規(guī)定所有規(guī)劃都應(yīng)該向公眾公布周知，允許公眾發(fā)表意見(jiàn)。

　　如何從具體程序上保障公眾參與落到實(shí)處？

　　公眾參與規(guī)劃環(huán)評(píng)需要程序保障，沒(méi)有具體程序的保障，公眾參與就容易流于形式。

　　《條例》征求意見(jiàn)稿對(duì)公眾參與只有在第九條中有原則性規(guī)定，缺乏具體程序規(guī)定，而《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》主要是對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)的公眾參與做出具體程序規(guī)定，在第四章中僅對(duì)規(guī)劃環(huán)評(píng)做了幾條原則規(guī)定，沒(méi)有具體程序，在最后一款中規(guī)定規(guī)劃環(huán)評(píng)可以參照這一辦法。

　　規(guī)劃與建設(shè)項(xiàng)目主體不同，性質(zhì)不同，是不能完全參照的。而且，規(guī)定可以參照，這樣的程序不具有強(qiáng)制性，無(wú)法保障公眾參與的真正落實(shí)。

　　規(guī)劃環(huán)評(píng)的公眾參與同樣需要具體程序的保障，從規(guī)劃的公開(kāi)到公眾具體參與的程序，每一步都要具體明確規(guī)定。《規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)條例》可以參照《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》補(bǔ)充制定規(guī)劃環(huán)評(píng)的公眾參與辦法，但要彌補(bǔ)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》救濟(jì)途徑與法律責(zé)任缺失的不足，保證程序的真正執(zhí)行。

　　同時(shí)，要完善公眾參與規(guī)劃環(huán)評(píng)的救濟(jì)途徑�！稐l例》征求意見(jiàn)稿第十條規(guī)定，規(guī)劃編制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮有關(guān)單位、專家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書的意見(jiàn)，并在報(bào)送審查的環(huán)境影響報(bào)告書中附具對(duì)意見(jiàn)采納與不采納情況的說(shuō)明。這條規(guī)定是為了防止公眾參與流于形式，但僅此一項(xiàng)規(guī)定是不夠的，如果審查單位最終支持了不采納的決定，首先應(yīng)向公眾告知，如果公眾有不同意見(jiàn)，還應(yīng)規(guī)定公眾有救濟(jì)的途徑，如申請(qǐng)行政審查、行政復(fù)議，甚至提起行政公益訴訟等。

　　違規(guī)者是否進(jìn)行處分就夠了？

　　《條例》征求意見(jiàn)稿第五章規(guī)定了法律責(zé)任，但是對(duì)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的種種失職、瀆職、違法行為只規(guī)定了“由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)，依法給予處分”。

　　首先，這種規(guī)定缺乏可操作性，不分情節(jié)，沒(méi)有明確具體處分形式，這都會(huì)造成責(zé)任追究的隨意性，最終縱容違法者。

　　其次，只規(guī)定了處分這種行政內(nèi)部責(zé)任，對(duì)于那些弄虛作假造成環(huán)評(píng)嚴(yán)重失實(shí)，以及違法審批造成對(duì)環(huán)境有重大影響的規(guī)劃得以實(shí)施，甚至造成嚴(yán)重后果的違法者打擊力度是不夠的，對(duì)社會(huì)也是不公平的。

　　對(duì)于那些導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害、公眾環(huán)境權(quán)益損害以及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的規(guī)劃，負(fù)有直接責(zé)任的部門和責(zé)任人是否應(yīng)該承擔(dān)外部賠償責(zé)任？這也是目前我國(guó)環(huán)境行政責(zé)任普遍存在的問(wèn)題，重視內(nèi)部處分責(zé)任，忽視外部的對(duì)相對(duì)人的賠償?shù)刃问降呢?zé)任。

　　完善這種外部責(zé)任，一方面可以改變行政人員的“官本位”思想，樹立服務(wù)理念；

　　另一方面，應(yīng)對(duì)外部行政相對(duì)人利益損失給予補(bǔ)償和救濟(jì)。因此，從這個(gè)角度看，外部責(zé)任的意義要高于內(nèi)部責(zé)任。當(dāng)然，這需要相關(guān)的國(guó)家賠償法律、法規(guī)的完善。此外，對(duì)造成上述嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人還應(yīng)該規(guī)定刑事責(zé)任。